Caverna Filosófica Night Pub

Júlio,

O que seria esta "liberdade absoluta"? Quando estamos condicionados em uma esfera pequena "ser livre" é simples. Um escravo por exemplo, ele não pode ir à padaria e comprar um pão. Mas e quem pode, o que vai ser "ser livre" a esta pessoa que pode ir à padaria, mas não pode ir, por exemplo, para Saturno.

Aqui são muitas questões: o que é ser livre, realmente, em sociedade dentro das possibilidades de liberdade que a sociedade concentra? E, sendo isso livre, será liberdade?

Não precisamos chegar tão longe, mas entendo que quando se fala de liberdade do jeito que o pessoal costuma por colocar seria aquela liberdade absoluta de que pode-se fazer o que quiser sem consequências, e aqui não digo consequências na visão doutrinaria espirita e sim nas consequências humanas.

E corroborando o que o Cesare disse eu entendo também que evoluímos, ou como prefiram dizer progredimos sim, afinal costumes que eram normais antigamente hoje já não são. Ainda estamos longe do ideal até posso concordar mas como nós mesmo para chegarmos a fase adulta e termos a maturidade para debatermos isso, tivemos que gradualmente ir evoluindo ou progredindo, não foi da noite para o dia que chegamos a esse nivel.

A tirania só progrediu para continuar a se manter no poder por mais tempo e de maneira mais eficiente para si mesma, mas ela não evoluiu, ela continua, tirania. Evoluir significaria não ser mais tirania.

Ficou claro para mim, Cesare, que eu tenho ou estou com uma concepção completamente diferente de “evolução” que a que você descreve. Por sua descrição e pela do Júlio, evolução e progresso são coisas próximas, quase sinônimos. É onde estou encontrando dificuldades pois, para mim, são coisas absolutamente distintas! A prova disso é simples: sobre sua ultima postagem, Cesare, eu concordo com ela 100% se trocarmos por “progresso” ou “progredir” onde está “evolução” e “evoluir”. Trocar estes termos me faz concordar 100% contigo e com a teoria do Pêndulo. Manter os termos me faz “garrar” pois, como considero que só houve progresso e não houve evolução, se manter o termo “evoluir” no lugar do “progredir” tudo se descontrói pois, “a priori” não houve evolução (a meu ver). E não há... Não temos ainda - evolução, o que significará também a impossibilidade de involuir, pois não se evoluiu para poder, por algum fenômeno, involuir.

Inclusive esta dificuldade é um exemplo: progredimos no discurso, discursamos de forma melhor, debatemos de maneira mais eloquente e lógica e respeitosa. Mas não evoluímos, ainda precisamos, explicar termos, posicionar contextos, estas coisas... É um exemplo rudimentar mas, é nesta linha.

Expandir, como o universo. Andar em frente, ir adiante, em minha visão são exemplos de progresso... O Universo está em constante progresso, mas ele não evoluiu, ele é o mesmo, os mesmos elementos, e moléculas, as mesmas forças e leis físicas... Vai-se progredindo... A humanidade então progride, ela vai construindo formas melhores de fazer o que ela sempre fez. Inclusive as más coisas. Mas, como vou dizer, ela não “deixou de ser humanidade” para tornar-se “algo melhor” e isso para mim é que seria evoluir.

Aqui a dificuldade surge e fica clara: é comum confundirmos progresso e evolução pois ambos nos geram uma ideia de “algo melhor”. Ser “algo melhor” pode ser progresso, ou pode ser evolução, ou ainda nenhum dos dois.

Concordo 100% que a humanidade se encontra em progresso contínuo, ela está sempre desenvolvendo formas melhores de viver em sociedade, de usar tecnologia, de remodelar sistemas... Inclusive com progresso biológico, que junto a progresso social atinge maior longevidade, por exemplo. Mas, novamente, a humanidade ainda é a mesma, ainda não mudou, ainda não evoluiu a algo melhor. Ainda se comete os mesmos erros e crimes hediondos da época das cavernas. Inclusive ainda comete atitudes bestiais, que agora sabemos acontecer na natureza de forma absolutamente animalesca e irracional.

Ainda se pratica a escravidão, ainda se pratica o tráfico de pessoas, ainda se pratica o domínio pela força (ainda que progredimos de força bruta para domínio político-religioso), ainda se faz as coisas pelo mesmo objetivo. Talvez aqui eu tenha um ponto melhor para tentar explicar: ainda se sustentam e se buscam saciar os mesmos desejos hediondos, não mudamos os desejos hediondos, apenas as formas de o saciar. Novamente, progredimos sem evoluir.

Evoluir, então, para mim, neste contexto é algo como passar por um processo de evolução ou de transformação capaz de fazer do humano outra coisa e não um “humano melhor” ou um “humano pior”. Mas outra coisa, diferente da inicial, que não cometa os mesmos erros, que não está escravizado pelos mesmos desejos. Enquanto progredir é avançar, ir para frente, tornar-se melhor, mas, sempre se mantendo o que é. Portanto nós podemos falar em “humano melhor”, mas não podemos falar em “humano evoluído” pois se ele evoluir não vai ser mais humano. Vai ser outra coisa! Vamos falar: “olhem os humanos escravizavam pessoas de várias formas, nós não mais escravizamos, então somos outra coisa, evoluímos do humano, tornamos outra coisa, e esta outra coisa não escraviza.” Outro exemplo: hoje vivemos em uma sociedade com leis melhores, significa que nossa sociedade progrediu juridicamente. Mas uma sociedade evoluída, seria uma sociedade sem leis! No sentido de que, a sociedade se tornou tão “outra coisa melhor” que não precisa mais de leis. A sociedade sabe o que é errado e portanto não erra, não precisa de leis para “prevenir o erro”. A evolução é utópica! (neste sentido). O progresso não, ele é real. Ah, mas o progresso pode levar à evolução? Ai não sei, e nem creio que a humanidade irá sobreviver por tempo suficiente para poder responder a isso.

Se antes escravizávamos por etnia e cor da pele e hoje escravizamos por capital, apenas progredimos a maneira de escravizar para ter uma forma de exercer a escravidão de forma a esta se sustentar por mais tempo. Se construímos uma cultura menos violenta da mulher ser submissa ao homem, foi para sustentar por mais tempo a submissão, ou fazer a mulher submissa com “maior conforto”, mas não evoluiu, não acabou com a submissão da mulher ao homem. E ainda, nisso tudo, falo de uma sociedade bastante específica, imagine, quantas sociedades há no planeta?

Ai entra um outro problema, se nem mesmo o progresso é o mesmo para todas as sociedades, é de se esperar que na possibilidade da evolução esta não venha de igual forma para todas as sociedades. O problema é que apesar de podermos observar diversas sociedades com diversas formas de progresso, até o momento, não podemos apontar uma só que seja que tenha evoluído.

Agora, por fim, para tentarmos resolver amigavelmente a coisa: se, por progresso e evolução, na sua colocação, Cesare, formos considerar progresso e evolução enquanto sinônimos e dentro do contexto do que entendo progresso, concordarei contigo 100%. Se, por progresso e evolução, formos considerar como estando dentro do contexto do que entendo evolução, discordarei 100%. Se, por progresso e evolução, entendermos não sinônimos e pudermos separar um do outro como expliquei, ai posso concordar 50%.

Inclusive, estou tento uma ideia meio "lôka" aqui sobre a possibilidade do progresso enquanto elemento dificultador, ou impossibilitador, da evolução. Se assumirmos que o progresso gera uma esfera de confortos que permite "continuar sendo a mesma coisa de forma mais confortável e duradoura", este acontecimento acaba por inibir a necessidade e evoluir, ou mesmo sua possibilidade.

Se eu posso apenas 'melhorar o que sou' para resolver um problema, por que vou, evoluir e verdadeiramente anular o problema? É uma situação ai, você progredir para não evoluir. Desenvolver formas melhores de continuar a fazer as mesmas coisas sem ter que verdadeiramente buscar novas atitudes.

Um literal: "não evoluo pois posso progredir". E progredir é mais fácil e confortável que evoluir.

Ficaria mais fácil se você deixasse bem claro a diferença exata de um e de outro, pelo que entendi nessa ultima postagem é que para ser considerada evolução teria que se ter uma mudança onde por exemplo o homem não seria mais home seria outra coisa, correto?

Se formos olhar no conceito amplo isso é utopia, é impossível o homem deixar de ser homem e assim por ser algo inatingível não existe por que perdemos tempo debatendo isso.

Por outro lado se você quis dizer que evolução é ser a mesma coisa mas de forma diferente ou seja o homem evolui, ele tem outra consciência, pensa diferente mas ainda é homem ai posso chegar perto de compreender.

Assim nesse ponto podemos fazer uma analogia de um aluno quando ele inicia um curso ele é um, e quando se forma ele tem outra forma de ver tudo logo ele evolui e se assim for o período que ele se encontra no curso, passando matéria por matéria, semestre por semestre, ano por ano e assim cada vez se melhorando, podemos dizer que esse período seria o processo?

Ou viajei de mais?